宋先生为颠倒法定退休年纪的浑家向东谈主社局苦求工伤认定，东谈主社局作出不予认定或视同工伤的决定。宋先生不屈，向法院拿告状讼。密云法院6月17日发布音书，因循宋先生的诉求。

宋先生的浑家张女士1966年5月降生，是务工农民，2019年9月起在A公司权略的超市从事生鲜岗亭责任。2020年1月，张女士驾驶电动车路过密云区某村村委会北侧路口时与一辆小客车发生交通事故，经病院抢救无效弃世，谈路交通事故认定张女士为这次事故的次要攀扯。

宋先生就地向东谈主社局冷漠对张女士的工伤认定苦求。东谈主社局合计，《东谈主力资源社会保障部对于扩充<工伤保障条例>些许问题的主意（二）》第二条第二款国法：“用东谈主单元招用照旧达到、颠倒法定退休年纪或照旧领取城镇员工基本养老保障待遇的东谈主员，在用工技巧因责任原因受到事故伤害或患功绩病的，如招用单元已按技俩参保等模式为其交纳工伤保障费的，应适用《工伤保障条例》”。张女士入职和发生交通事故技巧均已颠倒法定退休年纪，且用东谈主单元并莫得为其交纳工伤保障费，张女士受到的伤害，不适应认定工伤或视同工伤的情形。是以决定不予认定或视同工伤。

宋先生不屈，向法院拿告状讼。

法院审理后合计，《主意》第二条第二款的本色明确了颠倒法定退休年纪东谈主员在适应一定条目下，不错适用《工伤保障条例》的情形，体现了对颠倒法定退休年纪东谈主员因工伤一火赐与保护的标的。但并不可依据《主意》第二条第二款径直推定出，招用单元未为颠倒法定退休年纪东谈主员交纳工伤保障费就不应适用《工伤保障条例》。

《最能手民法院对于颠倒法定退休年纪的进城务工农民在责任技巧内因公伤一火的，能否定定工伤的回复》中明确讲解：“用东谈主单元礼聘的颠倒法定退休年纪的务工农民，在责任技巧内、因责任原因伤一火的，应当适用《工伤保障条例》的相关国法进行工伤认定”，东谈主社局未探讨张女士系务工农民身份，未明确其与用工单元是否变成办事关系等事实情况，仅以张女士在入职时照旧颠倒法定退休年纪为由，依据《主意》第二条的国法作出不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律差错。

据此，判决湮灭东谈主社局作出的不予认定决定，并对宋先生提交的工伤认定苦求从头作出决定。裁判后，东谈主社局及用东谈主单元均不屈，拿起上诉。二审法院驳回上诉，守护原判。

主审法官示意，我国法律并未明文辞谢使用颠倒法定退休年纪的农民工，《工伤保障条例》也莫得明确将颠倒法定退休年纪的办事者摒除在适用规模除外，因此，办事者是否颠倒法定退休年纪，并不影响工伤认定。

依据《最能手民法院行政审判庭对于颠倒法定退休年纪的进城务工农民因工伤一火的，应否适用＜工伤保障条例＞报告的回复》国法，“用东谈主单元礼聘的颠倒法定退休年纪的务工农民，在责任技巧内、因责任原因伤一火的，应当适用《工伤保障条例》的相关国法进行工伤认定。”该回复是针对颠倒法定退休年纪的进城务工农民在特定情况下是否定定工伤的国法。

同期，根据《工伤保障条例》量度国法，员工在高放工途中，受到非本东谈主主要攀扯的交通事故大略城市轨谈交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

本案中，张女士受某超市雇佣从事生鲜岗亭责任，并领取超市下发的工资，与超市变成了事实上的用工关系，固然颠倒了法定退休年纪，但不影响张女士的工伤认定。从受伤害历程及量度把柄来分析，张女士是在高放工途中遇到非本东谈主主要攀扯的交通事故而弃世。东谈主社局仅以张女士颠倒法定退休年纪为由，依据《主意》第二条的国法作出不予认定工伤决定，既未尊重客不雅事实，转机颠倒法定退休年纪务工农民享受工伤保障待遇的权益，也未适用正确的法律国法，保障他们的正当权益。

记者：坦然